Как отличить плагиат от произведения искусства?

Вопрос авторской индивидуальности - одна из множества проблем развития современного искусства. Культурная глобализация и рост международного общения привели к тому, что с ростом культуры мир «усложняется» - увеличивается и обогащается ассоциативное пространство его восприятия. В середине 20 века в литературатуроведении появляется понятие гипертекст. Суть его заключается в реальном сосуществовании бесконечных возможностей чтения в одной книге. Таким образом, количество значений изначального текста расширяется благодаря читателю, а автор текста создает нечто, что можно охарактеризовать названием рассказа Хорхе Луиса Борхеса «Сад расходящихся тропок».

Произведение перестает быть самодовлеющим и превращается в «галерею метафор».

Современный художник апеллирует не только и не столько собственным воображением, но на него оказывает влияние та культурная среда, в которой он находится. Выходит задача современного художника – анализ существующего. Проблема состоит в том, что нового автор привносит в культуру в результате этого анализа. Что является раскрытием авторской индивидуальности, что – аналитическим обобщением, а что - просто чьей-то забытой видоизмененной идеей?

Результатом технического прогресса стало повышение общей культурной осведомленности. Этот процесс, безусловно, положителен, но имеет и свой недостаток: как не потерять свое творческое видение в лабиринте уже созданных образов и символов? Человеческое сознание устроено так, что лучше запоминается уже когда-либо увиденное. Многие художники активно этим пользуются, достаточно вспомнить постмодернистов и Энди Уорхола с его знаменитыми банками супа «Кэмпбелл» и зелеными бутылками кока-колы. Предметом «уже когда-либо увиденного» становятся не только товары и портреты знаменитостей, но также и уже существующие произведения искусства.

Китайская художница Ю Дуоки (Ju Duoqi) воссоздает всемирно известные шедевры из овощей.

 


 

А канадская художница Серена Мэлион (Serena Malyon) при помощи tilt-shift эффекта эксперементирует над картинами Ван Гога.


 

Скандально известный английский  художник Бэнкси (Banksy) также использует в своих работах известные произведения искусства.

 


 

Что же позволяет художникам использовать чужие работы, не боясь обвинения в плагиате? Сложность состоит в том, что порой затруднительно доказать наличие плагиата, который часто находится на грани смежных с ним понятий: подражание, цитирование, заимствование и т.д. На самом деле, любые новые произведения являются анализом существующего, как было сказано выше.

Это так называемый «феномен эха в культуре».

 Поэтому стремление художника использовать уже существующие образы и символы (как осознанное, так и безотчетное) является вполне естественным явлением. Скандальной проблема авторского права стала в 20 веке, когда человеку стало особенно потребно идентифицировать себя. Отличным примером такого человека является главный герой фильма «Новые времена» Чарли Чаплина («Modern times», 1936). Маленький Бродяга не желает быть «винтиком» в огромной мега-машине промышленного производства. Таковы и художники нового поколения. В условиях стремительного развития арт-рынка уже недостаточно подражать образцам – традиции, внутри которой сформирован автор. Необходимо максимально выделиться среди «винтиков». Возвращаясь к особенности человеческой памяти – необходимо сделать так, чтобы тебя запомнили. Сложно создать что-то новое в этом море идей, поэтому вполне логично использовать уже «раскрученные бренды», переработать их и пойти дальше.

Плагиат – это присвоение авторства чужой идеи, но на самом деле, объектом является не сама идея, а её исполнение, форма. У любого художественного творения, будь то литературное произведение или картина, существует две художественные реальности. Первая – это реальность художественного мира (сюжет), вторая реальность – это особый способ организации (форма). Можно привести сравнение с душой и телом. Получается, что плагиат – это копирование тела. А вот душа имитации не подлежит. При все многообразии художественных средств художник ограничен материальностью мира, а вот трансцендентность души не имеет границ.

Поэтому и душа произведения не может быть тиражирована и всегда глубоко индивидуальна.

Текст: Полина Долганова

0
Похожие материалы

Почему искусство разделяет публику на тех, кто понимает и, кто не понимает?

Кирилл Светляков: "Экспозиция Отдела новейших течений ГТГ стала ближе к зрителю".

"Бесценное" искусство и "ценные" подделки.

Воруй как художник: современное искусство и защита авторских прав.

Ожившие шедевры.

"Это туалет не работает или произведение искусства под названием "туалет не работает"?" Идеология белого куба.

Может ли граффити быть искусством?

Цитатность и преемственность в искусстве.

Современное искусство выявляет свою двойственность.

Арт фаст-фуд. Очерки морфологии современного искусства.

Рекламные образы и живопись.

Записки художника Н. Фешина об искусстве.

F 001

Н. Рерих о том, что такое великое искусство.




Комментарии

   
  •  21 января 2012 в 20:30
    Интересный и полезный текст.Но полезный только тем художникам,которых беспокоит вопрос о их месте в истории искусства,если таковое имеется,или занимающихся анализом своей карьеры. Я давно перестал о таких вещах беспокоится и стараюсь только честно делать своё дело...Хотя ,что это я,есть ведь и коллекционеры и просто люди искренне любящие искусство,так что спасибо за интересную заметку!Но,на мой взгляд,такая откровенная эксплуатация чужих произведений,как на приведённых примерах,говорит о ущербности их авторов
  •  22 января 2012 в 13:34
    Валерий мне тоже так кажется. Выглядит убого. Мне кажется тут должен быть контекст какой-то. Например, Комар и Меламид, соцарт, дискобол в краске выглядели круто в СССР и в то конкретное время и обстановку. Тогда это искусство. Хотя сейчас, тот же Влад Монро меня лично не вставляет, хотя человек наверное интересный.
  •  23 января 2012 в 16:47
    Если честно, сама не в восторге от того, когда уж слишком явно эксплуатируют чужие идеи. Есть сюжеты и они вольны переходить из произведения в произведение как общечеловеческое достояние, будь то образ Дон Жуана или какой-нибудь Венеры. Хорошо, когда образ полностью переработан - то есть автор берет за основание работу, но на выходе получается нечто совершенно новое. Работы намеренно выбрала яркие, которые я лично бы отнесла к плагиату. Но, выражаясь полит корректно, каждый понимает искусство в меру своей испорченности. Тот, кто дорожит своим искусством как частичкой своей души - никогда не станет брать конкретный образ и вчистую "списывать". А тот, кто видит ценность в этой индивидуальной частичке - никогда не станет тратить свое внимание на работы, основанные на чужеродных "телах". Проблема в том, что общество (а вместе с ним и рынок), к сожалению, часто не так духовно настроено, как хочется.
  •  25 сентября 2012 в 13:34
    Коллеги, а как Вы считаете, если художник берет чужую идею, плюс образ и создает произведение очень похожее, но гораздо лучшее по всем показателям, чем у предшественника- это плагиат или нет? сравнивать воссозданные чужие произведения в других техниках и шедевры - это как сравнивать мастера и пародиста - не могу создать что-то стоящее, но прославиться очень хочется! И еще... вот у Дали куча персонажей заимствованных у предшественников, но о каком-то плагиате и речи не может идти.
  •  23 ноября 2012 в 01:10
    Ну 8 ноту наверное не придумаешь ) да и постмодернизм еще никто не отменял
  •  23 ноября 2012 в 01:11
    Таможенник Руссо кстати сначала очень долго копировал, стремясь рисовать как настоящие художники. А потом выяснилось, что открыл новый способ рисования)

Афиша / события