Как отличить плагиат от произведения искусства?

Вопрос авторской индивидуальности - одна из множества проблем развития современного искусства. Культурная глобализация и рост международного общения привели к тому, что с ростом культуры мир «усложняется» - увеличивается и обогащается ассоциативное пространство его восприятия. В середине 20 века в литературатуроведении появляется понятие гипертекст. Суть его заключается в реальном сосуществовании бесконечных возможностей чтения в одной книге. Таким образом, количество значений изначального текста расширяется благодаря читателю, а автор текста создает нечто, что можно охарактеризовать названием рассказа Хорхе Луиса Борхеса «Сад расходящихся тропок».

Произведение перестает быть самодовлеющим и превращается в «галерею метафор».

Современный художник апеллирует не только и не столько собственным воображением, но на него оказывает влияние та культурная среда, в которой он находится. Выходит задача современного художника – анализ существующего. Проблема состоит в том, что нового автор привносит в культуру в результате этого анализа. Что является раскрытием авторской индивидуальности, что – аналитическим обобщением, а что - просто чьей-то забытой видоизмененной идеей?

Результатом технического прогресса стало повышение общей культурной осведомленности. Этот процесс, безусловно, положителен, но имеет и свой недостаток: как не потерять свое творческое видение в лабиринте уже созданных образов и символов? Человеческое сознание устроено так, что лучше запоминается уже когда-либо увиденное. Многие художники активно этим пользуются, достаточно вспомнить постмодернистов и Энди Уорхола с его знаменитыми банками супа «Кэмпбелл» и зелеными бутылками кока-колы. Предметом «уже когда-либо увиденного» становятся не только товары и портреты знаменитостей, но также и уже существующие произведения искусства.

Китайская художница Ю Дуоки (Ju Duoqi) воссоздает всемирно известные шедевры из овощей.

 


 

А канадская художница Серена Мэлион (Serena Malyon) при помощи tilt-shift эффекта эксперементирует над картинами Ван Гога.


 

Скандально известный английский  художник Бэнкси (Banksy) также использует в своих работах известные произведения искусства.

 


 

Что же позволяет художникам использовать чужие работы, не боясь обвинения в плагиате? Сложность состоит в том, что порой затруднительно доказать наличие плагиата, который часто находится на грани смежных с ним понятий: подражание, цитирование, заимствование и т.д. На самом деле, любые новые произведения являются анализом существующего, как было сказано выше.

Это так называемый «феномен эха в культуре».

 Поэтому стремление художника использовать уже существующие образы и символы (как осознанное, так и безотчетное) является вполне естественным явлением. Скандальной проблема авторского права стала в 20 веке, когда человеку стало особенно потребно идентифицировать себя. Отличным примером такого человека является главный герой фильма «Новые времена» Чарли Чаплина («Modern times», 1936). Маленький Бродяга не желает быть «винтиком» в огромной мега-машине промышленного производства. Таковы и художники нового поколения. В условиях стремительного развития арт-рынка уже недостаточно подражать образцам – традиции, внутри которой сформирован автор. Необходимо максимально выделиться среди «винтиков». Возвращаясь к особенности человеческой памяти – необходимо сделать так, чтобы тебя запомнили. Сложно создать что-то новое в этом море идей, поэтому вполне логично использовать уже «раскрученные бренды», переработать их и пойти дальше.

Плагиат – это присвоение авторства чужой идеи, но на самом деле, объектом является не сама идея, а её исполнение, форма. У любого художественного творения, будь то литературное произведение или картина, существует две художественные реальности. Первая – это реальность художественного мира (сюжет), вторая реальность – это особый способ организации (форма). Можно привести сравнение с душой и телом. Получается, что плагиат – это копирование тела. А вот душа имитации не подлежит. При все многообразии художественных средств художник ограничен материальностью мира, а вот трансцендентность души не имеет границ.

Поэтому и душа произведения не может быть тиражирована и всегда глубоко индивидуальна.

Текст: Полина Долганова

0
Похожие материалы

Кирилл Светляков: "Экспозиция Отдела новейших течений ГТГ стала ближе к зрителю".

"Бесценное" искусство и "ценные" подделки.

Воруй как художник: современное искусство и защита авторских прав.

Почему искусство разделяет публику на тех, кто понимает и, кто не понимает?

Ожившие шедевры.

"Это туалет не работает или произведение искусства под названием "туалет не работает"?" Идеология белого куба.

Может ли граффити быть искусством?

Цитатность и преемственность в искусстве.

Современное искусство выявляет свою двойственность.

Арт фаст-фуд. Очерки морфологии современного искусства.

Рекламные образы и живопись.

Записки художника Н. Фешина об искусстве.

F 001

Н. Рерих о том, что такое великое искусство.




Комментарии

   
  •  21 января 2012 в 20:30
    Интересный и полезный текст.Но полезный только тем художникам,которых беспокоит вопрос о их месте в истории искусства,если таковое имеется,или занимающихся анализом своей карьеры. Я давно перестал о таких вещах беспокоится и стараюсь только честно делать своё дело...Хотя ,что это я,есть ведь и коллекционеры и просто люди искренне любящие искусство,так что спасибо за интересную заметку!Но,на мой взгляд,такая откровенная эксплуатация чужих произведений,как на приведённых примерах,говорит о ущербности их авторов
  •  22 января 2012 в 13:34
    Валерий мне тоже так кажется. Выглядит убого. Мне кажется тут должен быть контекст какой-то. Например, Комар и Меламид, соцарт, дискобол в краске выглядели круто в СССР и в то конкретное время и обстановку. Тогда это искусство. Хотя сейчас, тот же Влад Монро меня лично не вставляет, хотя человек наверное интересный.
  •  23 января 2012 в 16:47
    Если честно, сама не в восторге от того, когда уж слишком явно эксплуатируют чужие идеи. Есть сюжеты и они вольны переходить из произведения в произведение как общечеловеческое достояние, будь то образ Дон Жуана или какой-нибудь Венеры. Хорошо, когда образ полностью переработан - то есть автор берет за основание работу, но на выходе получается нечто совершенно новое. Работы намеренно выбрала яркие, которые я лично бы отнесла к плагиату. Но, выражаясь полит корректно, каждый понимает искусство в меру своей испорченности. Тот, кто дорожит своим искусством как частичкой своей души - никогда не станет брать конкретный образ и вчистую "списывать". А тот, кто видит ценность в этой индивидуальной частичке - никогда не станет тратить свое внимание на работы, основанные на чужеродных "телах". Проблема в том, что общество (а вместе с ним и рынок), к сожалению, часто не так духовно настроено, как хочется.
  •  25 сентября 2012 в 13:34
    Коллеги, а как Вы считаете, если художник берет чужую идею, плюс образ и создает произведение очень похожее, но гораздо лучшее по всем показателям, чем у предшественника- это плагиат или нет? сравнивать воссозданные чужие произведения в других техниках и шедевры - это как сравнивать мастера и пародиста - не могу создать что-то стоящее, но прославиться очень хочется! И еще... вот у Дали куча персонажей заимствованных у предшественников, но о каком-то плагиате и речи не может идти.
  •  23 ноября 2012 в 01:10
    Ну 8 ноту наверное не придумаешь ) да и постмодернизм еще никто не отменял
  •  23 ноября 2012 в 01:11
    Таможенник Руссо кстати сначала очень долго копировал, стремясь рисовать как настоящие художники. А потом выяснилось, что открыл новый способ рисования)

Афиша / события