Преемственность — обязательное условие для развития искусства. Каждый художник, не только опирается на какую-то традицию или школу, но и вполне осознанно трансформирует художественный опыт прошлого через призму своего творческого видения. Многие сюжеты используются художниками веками. Иногда художники сознательно цитируют какое-то произведение.
Это не вызывает никаких проблем, пока произведение обладает новыми смыслами. Если произведение определенным образом трансформировано, представляет собой иное с эстетической точки зрения произведение искусства, подразумевает иные смыслы, то оно является самодостаточным художественным произведением. Например, видео, воссоздающее внешность Ван Гога по его автопортрету — это самостоятельное художественное произведение.
Но в современном актуальном искусстве зачастую возникает проблема, что считать новым произведением, а что плагиатом? Использование уже существующих произведений искусства (картин, фотографий) широко распространено и является одной из характеристик постмодернистской культуры.
Интересно рассмотреть несколько известных случаев и попробовать вынести что-то из этого опыта.
1. Патрик Карью против Ричарда Принса.
Французский фотограф Патрик Карью подал в суд на художника Ричарда Принса после того, как тот в 2008 году выставил в галерее Ларри Гагосяна цикл «Canal Zone». Несколько десятков работ, в основе которых были использованы фотографии Карью из его сборника портретов жителей Ямайки «Yes, Rasta» выпущенного в 2000 году. Примечательно, что практически минимальные различия работы Принса были распроданы в общей сложности за 10 миллионов долларов. Максимальная стоимость одного из этих коллажей составила 2,5 миллиона долларов. В то время как весь альбом Карью целиком можно было купить на Amazon.com за 40 долларов.
Ричард Принс — широко известен как художник, работающий в технике «апроприации» (от англ. appropriate — присваивать, конфисковать). Он трансформирует работы других художников, наделяя их собственными смыслами. В 2011 году судья вынес вердикт в пользу истца, рассудив, что изменения в работы Карью были недостаточными для того, чтобы сформировать новые смыслы. Тем самым, признав тот факт, что Принс нарушил авторские права Карью.
Тем не менее, вокруг дела сформировался широкий резонанс в среде профессионального сообщества. Художники и работники музеев опасались, что данное решение суда, послужило бы прецедентом для невозможного в будущем законного использования техники «апроприации», восходящей еще к Пикассо и Марселю Дюшану. Несколько музеев, в том числе МОМА и Метрополитен, обратились к суду с петициями в защиту Принса, аргументируя за свободу самовыражения художника. В результате в мае 2013 Апелляционный суд США признал признал 25 из 30 работ Принса добросовестными.
Судья постановил, что несмотря на минимальные различия между работами художников, они имеют абсолютно разные смыслы:
«Эти 25 работ Принса выражают абсолютно иную эстетику в отличие от фотографий Карью. Если безмятежные и осторожно составленные портреты и пейзажи, созданные Карью, передают естественную красоту растаманов и окружающих их действительности, то кричащие и резкие работы Принса есть самая настоящая провокация».
2. Агентство The Associated Press против Фэйри Шепарда.
Тиражирование раскрученных образов также характерно и для американского художника Фэйри Шепарда, начинавшего с граффити в стиле поп-арт. Впрочем в суд информагентство обратилось за использование им, до определенного момента никому не известной, фотографии Барака Обамы. В 2008 году Шепард стал широко известен благодаря своему плакату «HOPE» , ставшему негласным символом предвыборной кампании будущего президента. Агентство лишь в 2009 году обнаружило, что в основе плаката использована фотография корреспондента-фрилансера Мэни Гарсия, сделанная в 2006 году и проданная AP. Фэйри указывал на законное использование фотографии, так как его работа никоим образом не принижала ценности данной фотографии, а имела совершенно иную подоплеку и суть.
В результате обе стороны договорились разойтись полюбовно, разделив прибыли от работы. И хотя судебного разбирательства, а значит и вердикта, так и не состоялось это дело вызвало громкий резонанс в арт-среде относительно значения конкретного произведения искусства в спорах о копирайте. Врядли бы фотография Гарсия когда-либо самостоятельно смогла стать столь популярной если бы ее не использовал Шепард. Как сказал сам фотограф: «Я очень горд за фото и, что Фэйри сделал с ней то, что он сделал в художественном смысле, а также за эффект, который она возимела», но все же его не устраивало то, что Фэйри не обратился к нему за разрешением и предложением выкупить фото.
3. Роджерс против Джеффа Кунса.
Фотограф Арт Роджерс в 1985 снял семейную пару с щенками на руках и в дальнейшем продал снимок, как работу Puppies для издания поздравительных открыток и подобных продуктов. В 1988 году всемирно известный художник Джефф Кунс использовал данный образ в серии скульптур String of Puppies на выставке посвященной банальности каждодневной жизни. Несколько из объектов были проданы за большие суммы денег. Обнаружив это Роджерс подал в суд на Кунса за нарушение его авторского права. Кунс же ответил, что использование им данного образа было законным, так как представляло собой пародию.
Суд постановил, что сходство между работами настолько очевидно, что любой среднестатистический человек его обнаружит. Защита Кунса была отклонена аргументом, что он мог использовать более обобщенный образ в своих целях, не копируя работу Роджерса, обязав Кунса выплатить фотографу компенсацию.
Итак, авторское право никогда не будет однозначным явлением. Суды принимают решения как в одну сторону, так и в другую. Споры и доводы в пользу каждой из сторон будут продолжать существовать.
Как избежать нарушения авторских прав:
1) авторскими правами защищены объекты и конкретные произведения, но не сами идеи. Высказывание своего мнения или интерпретация конкретного произведения, не нарушают авторское право, если подразумевают новую эстетическую ценность и смыслы.
2) Тем не менее, как было видно из примеров выше, в сфере актуального искусства доказать наличие нового смысла не так просто. Поэтому наиболее очевидный способ избежать проблем:
- использовать произведения находящиеся в общественном достоянии (Public Domain),
- лицензии Creative Commons, позволяющие такое использование,
- покупать фотографии из фотобанков;
- не использовать изображения из Интернета, так как они как правило защищены авторским правом по умолчанию.
Российскую специфику стоит рассмотреть отдельно. В следующих постах.
